Door Arthur S. Poe /14 april 202115 april 2021 Wat sciencefictionliteratuur betreft, is Philip K. Dick absoluut een van de grootste (zo niet de grootste) en belangrijkste namen die je tegenkomt. De revolutionaire verhalen van Dick hielpen het genre vorm te geven toen echte, hardcore sciencefiction nog een genre in ontwikkeling was en dankzij hen kunnen we nu genieten van een groot aantal sciencefictionwerken. Dicks baanbrekende bijdragen aan het genre zijn zeker niet tevergeefs geweest, aangezien veel moderne sciencefiction gebaseerd is op zijn verhalen en romans, of we het nu hebben over andere literaire werken of bewerkingen van zijn opus. De recensie van vandaag zal zich concentreren op zijn misschien wel meest beroemde werk, de roman Dromen Androids van elektrische schapen? , voor het eerst gepubliceerd in 1968.
Hoewel het een op zichzelf staand werk is en een werkelijk geweldig stuk sciencefictionliteratuur, Dromen Androids van elektrische schapen? is overschaduwd door Ridley Scott's geweldige 1982 aanpassing genaamd Blade Runner . Het komt zelden voor dat een filmische bewerking een boek waarop het is gebaseerd overschaduwt, maar Blade Runner is daarin geslaagd. Dankzij de film Dromen Androids van elektrische schapen? is een cultureel fenomeen geworden en ondanks alle narratieve verschillen tussen het boek en de roman - en er zijn er veel, sommige zelfs substantiële - hebben de meeste retrospectieve recensies zich meer gericht op de film dan op het boek zelf.
wij bij Valcoursailing Club. gaan proberen je een ander perspectief te bieden, waarbij we ons uitsluitend op het boek concentreren en de film alleen gebruiken voor vergelijkende details, en alleen wanneer dat nodig is. Ondanks het feit dat Blade Runner in elke zin van het woord een waar meesterwerk is, film die je moet zien door iedereen, zelfs degenen die science-fiction haten, denken we dat Do Androids Dream of Electric Sheep? kwaliteitswerk op zich is en dat het inderdaad uw tijd verdient.
De roman werd voor het eerst gepubliceerd in 1968 door Doubleday. Philip K. Dick werd geïnspireerd door de novelle van L. Ron Hubbard Angst , een horrorverhaal over een man die zich vervreemd voelt van zijn eigen realiteit; de novelle werd gepubliceerd in 1940, toen Dick nog een kind was, maar het had later een grote invloed op hem, net als andere werken van Hubbard. Hoewel het nog steeds in de schaduw van Scott's film leeft, is de roman zelf een baanbrekend werk in het opus van Dick en de evolutie van zijn literaire ideeën. Dit werd verder benadrukt door zijn toespraak uit 1972, getiteld The Android and the Human, die een aantal cruciale parallellen vertoont met de roman. In zijn toespraak zei Dick:
Onze omgeving - en ik bedoel onze door mensen gemaakte wereld van machines, kunstmatige constructies, computers, elektronische systemen, onderling verbonden homeostatische componenten - dit alles begint in feite meer en meer te bezitten wat de serieuze psychologen vrezen dat de primitief in zijn omgeving ziet: animatie. In een zeer reële zin wordt onze omgeving levend, of op zijn minst quasi-levend, en op manieren die specifiek en fundamenteel analoog zijn aan onszelf... In plaats van over onszelf te leren door onze constructies te bestuderen, moeten we misschien een poging doen om te begrijpen wat onze constructies zijn door te kijken waar we zelf mee bezig zijn.
– Philip K. Dick, De Android en de mens (1972)
Hoewel deze toespraak het meesterschap achter de roman niet volledig onthult, benadrukt het een van de belangrijkste aspecten ervan: de relatie tussen menselijkheid en technologie. Natuurlijk, op de manier van een grote meester, neemt Philip K. Dick onze machines, onze horloges, onze rekenmachines, onze televisies, enz., en verandert ze in het Nexus-6-model androïden die Rick Deckard, de hoofdpersoon van het verhaal, briljant door Harrison Ford in Scott's bewerking) moet jagen. De androïden worden dus de belangrijkste antagonisten van de roman, maar ze zijn zeker niet de enigen en hun aard overstijgt hun wezen en weerspiegelt symbolisch hun gemene eigenschappen op hun makers - de mensen. En dat is wat Dick wilde zeggen in zijn toespraak, maar ook in deze roman, waarop de toespraak sterk leunt.
De echte schurk van Dromen Androids van elektrische schapen? ligt dus niet bij de Nexus-6-androïden - het zijn gewoon bewuste wezens die een plek in de wereld willen, net als hun makers, die ze om precies dezelfde reden gevaarlijk vinden, omdat ze bewust zijn en omdat ze niet meer bestaan de machines die ze zijn, hoewel ze precies dat zouden moeten doen (en dat is de subtiele cyclus van ironie die zich wonderbaarlijk manifesteert door de pagina's van de roman) - hoewel ze in het boek veel minder menselijk zijn dan in de film (bijv. Batty's tranen in de regen alleen komen niet voor in het boek, een cruciaal moment in de film dat Batty's karakter menselijk maakte, mogelijk zelfs meer dan dat van Deckard, was een uitvinding van de scenarioschrijvers en een waar moment van Rutger Hauer's improvisatie-genie).
Het boek probeert nooit zoveel om de androïden er menselijk uit te laten zien, het doet geen moeite, hoewel dat – tot op zekere hoogte – precies de bedoeling is. Dick portretteert zijn tegenstanders voortdurend als machines, maar ondanks dat, en ondanks het gebrek aan opzettelijke empathische inspanningen, wil hij dat we hun positie in de wereld waarin ze leven volledig begrijpen.
Philip K. Dick
De androïden zijn gemaakt door de mens. Dezelfde mensen die de beruchte Wereldoorlog Terminus veroorzaakten (het moest natuurlijk Terminus heten, zowel omdat het de samenleving leek te beëindigen zoals de mensen die kenden en omdat het als drie kon klinken, wat zou passen in de werkelijke chronologie) en creëerde een vervuilde, ontmenselijkte samenleving die ons doet denken aan een neonhel die we vaak in cyberpunkverhalen zien. En hoewel Dick zijn best doet om de wereld te beschrijven die zijn personages bewonen, leidde zijn focus op het verhaal en de symbolen van het verhaal ertoe dat de omgeving enigszins opzij werd geschoven, behalve in de laatste hoofdstukken, waar je het gebouw, de woestenij en, uiteindelijk de natuur die Deckard ervaart.
In termen van wereldbeschrijving vertellen de beste regels van Dick ons over de woestenij die de wereld werd na de Tweede Wereldoorlog Terminus, maar als je een beter en nog steeds volledig authentiek gevoel wilt, raden we je aan om naar het landschap en het productieontwerp van Scott's Blade Runner , geïnspireerd op de futuristische schetsen van de Italiaanse architect Antonio Sant'Elia, die op meesterlijke wijze tot leven brengen wat Dick slechts gedeeltelijk in het boek deed. Maar, terug naar het punt.
De wereld die deze androïden bewonen, is op zijn best een imitatie van het leven. De mensen leven, in de meeste van hun behoeften wordt voorzien, maar het voelt nog steeds niet authentiek. In zekere zin lijken de kunstmatige androïden authentieker dan de mensen, waarschijnlijk omdat ze authentieker zijn in een wereld waar technologie een surrogaat is geworden voor het leven zelf. De samenleving is natuurlijk nooit de schuldige. Het is de samenleving die de Nexus-6-androïden bestempelt als klaar voor executie, het is de samenleving die haar eigen kinderen veroordeelt en Rick Deckard, de briljante, hardgekookte onderzoeker en premie Jager om te vechten tegen de androïden. Uiteindelijk is het de samenleving die de androïden als gevaarlijk bestempelt, en er niet eens bij stilstaat dat het diezelfde samenleving was die de androïden heeft gemaakt. En we bedoelen het niet in de letterlijke zin; Zo bedoelde Dick het ook niet.
Het kwaad van de androïden is hier puur symbolisch, omdat ze eigenlijk niets anders hebben gedaan dan bewust zijn. Ze wilden overleven in de samenleving die ze had gecreëerd, maar gooiden ze toen weg omdat ze te gevaarlijk waren. Het is een nogal kafkaëske situatie waarin ze zich bevinden, zoals de arme Josef K., een man die wordt vervolgd omdat hij zichzelf was in een corrupte en moreel afschuwelijke samenleving, of K., van Het kasteel , die is veroordeeld om voor altijd door het afschuwelijke dorp onder het fort te zwerven, wachtend om te worden toegelaten tot de plaats erboven. En toch worden ze één voor één geëxecuteerd. Deckard vervult zijn taak perfect, maar wat Dick hier echt mee doet, is geen zin van de schurkenstreek van deze androïden, maar een symbolische uitvoering van de samenleving die ze heeft gemaakt.
Dit blijkt vooral uit Deckards eigen spirituele reis en de vernietiging van zijn idealen door zijn enigszins spirituele ervaringen (Dick is een van de sciencefictionauteurs die niet wegliepen van spiritualiteit, ondanks de hi-tech setting van zijn werken). Dick geeft zijn samenleving nooit expliciet de schuld van wat er is gebeurd, maar hij vertelt gewoon een verhaal en wil dat we een openbaring krijgen, zoals Rick Deckard deed, hij wil ons betrekken, hij wil dat we nadenken over de samenleving die hij portretteert en onze eigen conclusies. En hoewel niet iedereen het ermee eens zal zijn, is de samenleving van Dick inherent verkeerd, het is slecht en destructief, en de ironische veroordeling (of pensionering) van de mensachtige Nexus-6-androïden is gewoon een ander bewijs dat de samenleving degenen verplettert die zij als gevaarlijk beschouwt, of ze dat nu echt zijn gevaarlijk of niet. De geschiedenis heeft ons geleerd dat landen en samenlevingen dat in het verleden hebben gedaan en het is daarom triest om te zien dat ze dezelfde fouten in de toekomst herhalen, ook al is die toekomst, zoals hier, slechts fictief.
We zouden hetzelfde aantal alinea's kunnen schrijven voor een overvloed aan andere kwesties die Dick in deze baanbrekende roman problematiseerde, maar we besloten ons te concentreren op wat volgens ons de belangrijkste en meest interessante kwestie was die het boek zelf onderzoekt. Er is ook het altijd belangrijke probleem van de relatie van de mens met de natuur, zoals blijkt uit de echte dieren in het boek, of het ontbreken daarvan; dit aspect werd niet echt onderzocht in de film, hoewel het heel erg belangrijk was voor de ontwikkeling van Deckards karakter (zelfs de titel houdt verband met het feit dat Deckard een elektrisch schaap bezit en onderhoudt). Daarbij is Deckards eigen aard een zeer belangrijke vraag, maar dat is iets dat de film ook onderzoekt, hoewel we denken dat het boek het een stuk beter deed. Ten slotte is er de allerbelangrijkste kwestie van simulatie versus realiteit, wat de tweede belangrijkste kwestie in dit boek is, naast de kwestie die we in deze tekst hebben geanalyseerd.
Waarom is dat? Welnu, als je ziet hoe de novelle van Hubbard, met een hoofdrolspeler die losgekoppeld was van zijn eigen realiteit, Dicks belangrijkste inspiratiebron voor dit werk was, wordt het belang van deze kwestie nogal vanzelfsprekend. Ook de titel - Dromen Androids van elektrische schapen? – speelt op een populair menselijk droommotief en vraagt zich af of machines elektrische of echte schapen dromen, als ze überhaupt dromen. De bovengenoemde dieren, die - zoals we al zeiden - ook dienen als een metafoor voor de manier waarop mensen met de natuur omgaan, maken ook deel uit van deze simulatie versus realiteitskwestie, die veel belangrijker is om dit boek volledig te begrijpen dan deze recensie onthult, maar zoals we al zeiden, hebben we besloten ons te concentreren op de kwestie die we het belangrijkst vonden.
De Italiaanse filosoof en criticus Benedetto Croce zei ooit dat de enige echte taak van een criticus is om een kunstwerk te interpreteren en begrijpelijk te maken. Een criticus maakt of vernietigt niet echt een kunstwerk; het werk is kunst of het is het niet, maar dat is een inherente eigenschap die werk wel of niet heeft. Wat dat betreft kunnen we hier weinig aan het boek doen om het meer of minder belangrijk te maken en daarom hebben we gekozen voor een analytische benadering. We wilden je het genie achter dit boek uitleggen, we wilden je het genie van Philip K. Dick's visie uitleggen, zodat je zelf kunt zien waarom dit boek echt een meesterwerk is dat niet overschaduwd mag worden door Scott's filmische meesterwerk, maar sta er liever naast als een geniaal werk op zich, op gelijke voet en met gelijke waardering.